Derecho al olvido en colombia

La Audiencia Nacional establece los criterios para reconocer el “derecho al olvido”

La Audiencia Nacional establece los criterios para reconocer el “derecho al olvido”

La Sala de lo Contencioso-Administrativo notifica 18 sentencias, catorce de las cuales desestiman los recursos de Google, reconociendo el derecho de los particulares
Autor
Comunicación Poder Judicial

La Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional ha notificado las primeras sentencias de un tribunal español en las que se aplica la doctrina europea sobre el llamado “derecho al olvido”.

La Sección Primera de esta Sala ha notificado 18 sentencias, en 14 de las cuales se desestiman los recursos de Google, reconociendo el derecho de los particulares. En otras cuatro resoluciones, el tribunal estima los recursos del buscador frente a las pretensiones de los particulares.

La primera sentencia, que dio origen a la cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la UE con sede en Luxemburgo, reconoce el derecho del demandante a retirar los enlaces a unos anuncios aparecidos en la web del periódico La Vanguardia sobre unos embargos por deudas a la seguridad Social ejecutados hace 16 años.

La Sala, en aplicación de la doctrina establecida en Luxemburgo, da la razón a este particular al considerar que no tenía relevancia en la vida pública que justificara la prevalencia del interés del público general frente a los derechos de la protección de datos de carácter personal.

Los magistrados explican que se trata de un tratamiento de datos inicialmente lícito, de datos exactos por parte de Google pero que, dado el tiempo transcurrido, no son necesarios en relación con los fines para los que se recogieron o trataron.

Además, el tribunal entiende que, en este caso, la libertad de información se encuentra satisfecha porque la información subsiste en la fuente, el sitio web donde se publicó por el editor, pudiéndose llegar a estos datos aun eliminando los vínculos a las páginas web objeto de reclamación.

En consecuencia, el particular tiene derecho a que la información sobre una subasta de inmuebles relacionada con un embargo derivado de deudas a la Seguridad Social “ya no esté vinculada a su nombre por una lista de resultados obtenida tras una búsqueda efectuada a partir de sus datos personales”.

Esta primera sentencia fija los criterios que deben seguir a partir de ahora los particulares, el responsable del tratamiento y la Agencia de Protección de datos, que tendrán que llevar a cabo el juicio de ponderación esgrimido por la sentencia del TJUE de 13 de mayo de 2014.

Esos criterios se resumen en lo siguiente: “Quien ejercite el derecho de oposición ha de indicar ante el responsable del tratamiento o ante la Agencia Española de Protección de Datos que la búsqueda se ha realizado a partir de su nombre, como persona física; indicar los resultados o enlaces obtenidos a través del buscador, así como el contenido de esa información que le afecta y que constituye un tratamiento de sus datos personales a la que se accede a través de dichos enlaces”.

A partir de ahí, la tutela del derecho de oposición de los particulares exigirá una adecuada ponderación de los derechos en conflicto para establecer si el derecho a la protección de datos debe prevalecer sobre otros derechos e intereses legítimos, en atención a “la concreta situación personal y particular de su titular”.

La cancelación de datos, según la Audiencia Nacional, estará justificada cuando las circunstancias de cada caso concreto así lo determinen, “ya sea por la naturaleza de la información, su carácter sensible para la vida privada del afectado, por la no necesidad de los datos en relación con los fines para los que se recogieron o por el tiempo transcurrido, entre otras razones”.

Además de estas 18 sentencias, la Audiencia Nacional tiene una veintena de recursos pendientes de resolver. En todos los casos se seguirán las pautas establecidas en esta primera resolución.

FUENTE

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Audiencia-Nacional/Noticias-Judiciales/La-Audiencia-Nacional-establece-los-criterios-para-reconocer-el–derecho-al-olvido-

 

http://www.elmundo.es/tecnologia/2015/01/23/54c2423422601d362c8b4582.html

Primer caso holandes del derecho al olvido aplicando Google Spain

Last week, the Court of Amsterdam in preliminary relief proceedings got a chance to shed light on the consequences of the much-discussed Google Spain (or Costeja) judgment of the Court of Justice EU in the Netherlands. As far as we are aware, this is the first time that a national court was asked to apply the Google Spain ruling. The proceedings in Amsterdam centred on one of the many ‘right to be forgotten’ requests Google received after the Google Spain judgment. Continuar leyendo aca…

 

Mas criticas a los efectos de la sentencia europea

Este post de un abogado aleman sostiene que la sentencia del caso de derecho al olvido en internet es correcta pero el resultado equivocado (the ECJ is right, but the result is wrong). Con este juego de palabras, esta queriendo decir que si bien en la practica la decisión parece estar apegada a la letra de la ley, no parece ser buenos sus efectos sobre la libertad de expresión.

CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL Sr. NIILO JÄÄSKINEN presentadas el 25 de junio de 2013

CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL

Sr. NIILO JÄÄSKINEN

presentadas el 25 de junio de 2013

FUENTE: WEB DEL TRIBUNAL

Asunto C‑131/12

Google Spain, S.L.,

Google Inc.

contra

Agencia Española de Protección de Datos (AEPD),

Mario Costeja González

(Petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Nacional)

 

I.      Introducción

1.        En 1890, en su seminal artículo publicado en la Harvard Law Review, titulado «The Right to Privacy», (2) Samuel D. Warren y Louis D. Brandeis se lamentaban de que «inventos recientes y modelos de negocios», como «las fotografías instantáneas y la prensa, han invadido los sagrados recintos de la vida privada y doméstica». En el mismo artículo se referían «al siguiente paso que es preciso dar para proteger a la persona».

Continue reading

Proudly powered by WordPress
Theme: Esquire by Matthew Buchanan.